Подходы к преодолению недостаточной эффективности регионального водного сотрудничества

Неоднократные декларации Глав государств и Правительств Центральной Азии о намерении развивать взаимовыгодное сотрудничество в сфере использования и охраны водных ресурсов еще не получили должного развития по причинам, многие из которых признаются объективными. К их числу относятся:

временные экономические трудности всех государств, характерные для переходного этапа к рыночным отношениям;
значительное ограничение финансовых и других мер государственной поддержки содержания и развития водохозяйственной инфраструктуры и обусловленная этим деградация ее технического состояния;
дисбаланс развития отраслей экономики в результате демонтажа системы кооперации производства, ранее принятой в республиках бывшего СССР;
модели и квоты межгосударственного водораспределения, унаследованные от советской эпохи, недостаточно учитывают приоритеты социально – экономического развития, а следовательно и перспективные потребности в воде каждой из стран региона;
отсутствие согласованных экономических механизмов рационального использования водных ресурсов;
правовая база регионального водного сотрудничества включает, в основном, Соглашения рамочного типа, не охватывающие весь комплекс актуальных проблем и не содержащие детальные механизмы подготовки и принятия решений, взаимного контроля за соблюдением принятых на себя странами обязательств.

В национальных диагностических докладах и различных экспертных оценках зафиксированы следующие принципиальные противоречия, препятствующие развитию регионального сотрудничества по водным проблемам:

Кыргызстан и Таджикистан полагают, что в предшествующий период развитие орошаемого земледелия у них было ограничено. В связи с этим они намерены настаивать на увеличение квот (лимитов) внутреннего водопотребления. Другие страны региона заинтересованы в сохранении «status quo» в отношении распределения водных ресурсов. Достижение консенсуса по данному вопросу может осложниться в случае роста спроса на воду в Афганистане, после стабилизации политической ситуации в этой стране.
Государства, расположенные в зоне формирования стока, в особенности Кыргызстан, заинтересованы в увеличении выпуска электроэнергии и стремятся в связи с этим осуществлять попуски воды из своих водохранилищ в режиме, оптимальном с точки зрения развития гидроэнергетики. Казахстан и Узбекистан, по очевидным причинам, заинтересованы в использовании этих водохранилищ преимущественно в ирригационном режиме.
Наряду с признанием странами региона норм межгосударственного права, известных как «Не навреди» и «Загрязнитель платит», отмечаются различные подходы к их практическому применению. Страны, расположенные ниже по течению рек межгосударственного значения, как потенциальные потерпевшие, настаивают на безоговорочном соблюдении указанных норм. Страны же, расположенные в верхнем течении этих рек, как потенциальные загрязнители, полагают, что обладают повышенной степенью риска нанести непреднамеренный ущерб своим соседям и вынуждены нести излишние затраты на предотвращение этого ущерба. В связи с этим выдвигается предложение об обязательной компенсации ущербов от загрязнения вод только в случаях, если все заинтересованные страны будут принимать долевое участие в соответствующих профилактических мероприятиях.
Хотя официальные представители большинства стран региона согласились с необходимостью справедливой компенсации затрат на выполнение водохозяйственных мероприятий, имеющих межгосударственное значение, полный перечень таких мероприятий не установлен. Отсутствует также нормативная и организационная база для оперативного урегулирования спорных вопросов, что создает известную напряженность в отношениях.
Национальные законодательства всех стран региона признают право суверенитета на водные источники и содержащиеся в них водные ресурсы в пределах территориальных границ. Эти положения вступают в определенные противоречия с нормами международных Конвенций, устанавливающих особый статус водных ресурсов, относящихся к категории приграничных рек или международных водотоков. Это противоречие может быть устранено только при согласовании специальной разъясняющей нормы в региональной водной стратегии или в соответствующем Соглашении, поскольку не все страны намерены присоединиться, например, к Хельсинской «Конвенции по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер» от 1992 г.
Все страны региона не уделяют достаточного влияния проблемам экологии, в том числе сохранению состояния рек и озер, как природных объектов. При этом отмечается объективное несовпадение приоритетов природоохранной деятельности. Например, Казахстан и Узбекистан более озабочены ситуацией в зоне Аральского моря, в то время, как Таджикистан и Кыргызстан стремятся привлечь внимание к проблемам сохранения ледников и безопасности завальных горных озер, экологической устойчивости зоны формирования стока. Это обстоятельство предполагает необходимость сбалансированного регионального сотрудничества в природоохранной сфере.

В отношении практической деятельности таких межгосударственных структур, как МФСА, МКВК, и БВО отмечается, что их потенциал используется далеко не в полной мере. В частности, не всегда соблюдаются рекомендации МКВК по обеспечению согласованных условий водораспределения и водных попусков в Аральское море. Возможности двух БВО, как исполнительных органов межгосударственного водораспределения ограничены по следующим причинам:

часть водозаборных сооружений межгосударственного значения, а также важнейшие гидроэнергетические комплексы с водохранилищами находятся в управлении национальных органов, а не БВО;
БВО не контролируют объемы и графики изъятия подземных вод и сброса возвратных вод, а также качество водных ресурсов;
охраняемые зоны рек межгосударственного значения до сих пор не установлены;
соответствующие участки русел рек Сырдарья и Амударья, находятся под юрисдикцией национальных органов и уставные функции БВО, связанные с контролем ситуации на этих участках практически не реализуются;
отсутствует координация взаимодействия БВО и национальных гидрометеорологических служб, что негативно сказывается на точности учета и прогнозирования запасов воды;
БВО и их подведомственные органы не располагают достаточной технической базой для получения, обработки и передачи информации.

К настоящему времени достигнуто согласие, по крайней мере, в Казахстане, Кыргызстане, Таджикистане и Узбекистане, о необходимости сохранения действующих межгосударственных структур, координирующих сотрудничество по водным проблемам и об укреплении их финансового, правового и организационного потенциала. Наряду с этим отмечаются различные точки зрения по поводу развития организационных форм перспективного сотрудничества. В частности, заслуживают внимания предложения:

о совершенствовании национальных водных законодательств с учетом норм международного права;
об уточнении правового статуса межгосударственных органов, конкретизации их функций и полномочий;
о постепенном привлечении общественных объединений водопользователей, по мере их формирования, к участию в выработке решений по межгосударственным водным проблемам;
о создании водно-энергетического консорциума, как финансового механизма усиления взаимодействия между водопотребляющими отраслями экономики заинтересованных стран;
о либерализации национальных пограничных, таможенных и др. правил в отношении сотрудников региональных органов;
о необходимости развития информационного обеспечения населения стран региона по актуальным вопросам экологии, водосбережения, платности водопользования, возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с водопользованием и др.